“Venezuela’s Chavismo and Populism in Comparative Perspective” de Kirk A. Hawkins

Se ha aplazado para Mayo la aparación del libro Venezuela’s Chavismo and Populism in Comparative Perspective que publica Cambridge University Press. Sin embargo, se pueden descagar unos extractos del libro aca:

Índice

Extracto

Glosario

Copyright

Frontmatter

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

A continuación un extracto de la reseña que estoy redactando:

Hawkins, Kirk, Venezuela’s Chavismo and Populism in Comparative Perspective, New York, Cambridge University Press, 2010, 304 pp.

Generalmente los análisis de discurso han seguido la variante derivada del posestructuralismo de Laclau (Howarth, 2005; Groppo, 2009), o bien el análisis de contenido manifiesto del discurso a través del conteo de frases o palabras, por medio computacional (Laver et. als., 2003; Monroe y Schrodt, 2009) o humano (Wust y Volkens, 2003; Jagers y Walgrave, 2007). Sin embargo, lo que no había ocurrido hasta ahora es que una investigación se propusiera medirlo con objetivos cuantitativos y comparados a través de una técnica hermenéutica de análisis del contenido latente de los textos. Es precisamente esto lo que busca realizar Kirk A. Hawkins con su libro “Venezuela’s Chavismo and Populism in Comparative Perspective”, en el que mediante lo que denomina “gradación holística”, una técnica pedagógica de lectura y evaluación de textos de extensión considerable, buscar acceder a aquellos contenidos que el texto explícito no muestra. Además de la novedad que presenta implementar esta técnica de análisis, Hawkins se propone dos objetivos centrales en su libro, por un lado, comparar discurso populista en una muestra amplia de jefes de Estado, y por otro, explicar el surgimiento y la llegada al poder de Hugo Chávez en Venezuela, convirtiéndose así este libro en la explicación científica más robusta de la emergencia del chavismo implementada hasta ahora.

El Populismo en cuanto Discurso
El análisis del populismo en cuanto discurso que plantea Hawkins (2009, 2010) tiene la característica principal de combinar un enfoque cualitativo con otro cuantitativo dependiendo de la funcionalidad necesaria para cada etapa del estudio, y en concordancia con el logro de los objetivos…

Artículo en Revista del CLAD Reforma y Democracia: “Entre el Conflicto y la Cohesión…”

Disponible para descargar: Entre el Conflicto y la Cohesión (CLAD Reforma y Democracia, 46: 123-174)

La Revista “Reforma y Democracia” del CLAD (Consejo Latinoamericano de Administración para el Desarrollo) ha publicado su número 46, correspondiente a Febrero de 2010. En este número de la revista, indexada en el Social Sciences Citation Index, comunmente conocido como ISI, aparece un trabajo del destacado académico de la Universitat Pompeu Fabra, Dr. Carles Ramió. La lista completa se observa a continuación:

.

Jocelyne BOURGON
Propósito público, autoridad gubernamental y poder colectivo

Nuria CUNILL
Las políticas con enfoque de derechos y su incidencia en la institucionalidad pública

Francisco LONGO
Ejes vertebradores de la gobernanza en los sistemas públicos. Un marco de análisis en clave latinoamericana

Osvaldo FEINSTEIN
Relaciones entre la evaluación de las políticas y la calidad de los servicios

Mario E. POBLETE
Entre el conflicto y la cohesión. Consenso ético de las coaliciones de partidos post-autoritarias en Chile

Carles RAMIÓ
La fortaleza institucional de las nuevas agencias reguladoras de los países de América Latina. Los casos de Perú y de República Dominicana

Gonzalo DELAMAZA y Carlos OCHSENIUS
Redes de participación institucional y gobernanza democrática local. El caso de los Presupuestos Participativos en Chile

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

ENTRE EL CONFLICTO Y LA COHESIÓN. CONSENSO ÉTICO DE LAS COALICIONES DE PARTIDOS POSTAUTORITARIAS EN CHILE
(En Revista del CLAD Reforma y Democracia, 46)
Descargar artículo completo acá.

Este artículo tiene como objetivo proponer una explicación alternativa, aunque complementaria, para la cohesión de las coaliciones de partidos post-autoritarias en Chile. Éstas, aun conviviendo con divisiones internas acarreadas desde la emergencia de los partidos políticos mismos, mantienen, de todas formas, grados importantes de cohesión. Es el fundamento ético de esta cohesión el que explicaría la pervivencia de las coaliciones, perfeccionando aquella visión unívoca que sostiene que la lucha por el poder o los cargos públicos serían los factores exclusivos para la agrupación de los partidos en alianzas. De esta forma, en las primeras dos partes, se exponen las premisas esenciales de la tensión dialéctica entre conflicto y cohesión, respectivamente, la formación de partidos políticos y la posterior reagrupación en coaliciones; luego se describen ambos procesos para el caso de los partidos políticos chilenos, poniendo especial énfasis en el desarrollo de los consensos éticos mínimos de la Concertación de Partidos por la Democracia, basamento esencial de su cohesión histórica. Finalmente, y a modo de conclusión, se presenta una serie de premisas descriptivas de la cohesión de la coalición de oposición, denominada Coalición por el Cambio.*

This article proposes an alternative and complementary explanation to the cohesion of the postauthoritarian party coalitions in Chile. These coalitions keep a fundamental cohesion despite to coexist with internal division from the rise of political parties. In this sense, the ethic basis of this cohesion complements a plausible explanation of the survival coalitions. Moreover, the ethic like explicative variable improves those explanations of the incumbency struggles as univocal explicative factor of the party coalitions. Thus, this paper has five sections. On the first and second sections, it exposes the essential premises of the dialectic tension between conflict and cohesion, in other words, the rise of political parties and its subsequent regrouping into coalitions. On the third and fourth section, it describes both processes for the Chilean political parties, especially in the case of the ethic minimum consensus of Concertación de Partidos por la Democracia. Finally, this work presents a group of descriptive premises about opponent coalition, currently named Coalición por el Cambio.*

__________
* Cabe destacar que el artículo y su resumen fueron escritos previos al cambio de gobierno de Marzo de 2010.

Artículo en Studia Polticae: “La Representación Política en la Teoría Sociológica de Niklas Luhmann”

Apareció el nuevo número de esta revista argentina que edita la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Católica de Córdoba. Studia Politicae es una publicación periódica que rescata artículos inéditos en torno a la politología que, en su reciente número 16, compila interesantes trabajos, entre ellos un paper de uno de los más destacados especialistas en el ámbito de la ética pública: Dr. Manuel Villoria, profesor de la Universidad Rey Juan Carlos y del Instituto Universitario Ortega y Gasset de España.
El Sumario de la revista es el siguiente:

—VILLORIA, Manuel: “La profesionalización de la función directiva en las Administraciones: un estudio sobre la eficacia y la rendición de cuentas en las democracias contemporáneas”

—HIRSCH, Federico y VIARTOLA, Carolina: “La centralidad del trabajo en la inserción social: Un breve análisis de la discusión europea”

—MOYANO, Manuel: “La puta y la política”

—POBLETE, Mario Eduardo: “La representación política en la teoría sociológica de Niklas Luhmann”

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

LA REPRESENTACIÓN POLÍTICA
EN LA TEORÍA SOCIOLÓGICA DE NIKLAS LUHMANN
Political Representation in the Niklas Luhmann’s Sociological Theory

(En Studia Politicae, 16: 75 – 101)

Abstract: The political representation is currently linked to democracy. In fact, concepts like representative democracy, democratic election of political representatives, or representative government are commonly used. However, there isn’t a clear definition of representation in connection with democracy in the theory of social systems, because there isn’t a connection or there isn’t a methodical approach in Luhmann’s theory. I will assume the last option. The explicit view of this theory on political representation is a theoretic obsolescence, but the semantic has not fallen into disuse, moreover this has been incorporated to the concept of democracy. Thus, we can ask: Can there be mechanisms of representative democracy that function in a society and political system that are functionally differentiated? or: How can the political system in Luhmann’s theory be represented, if this theory places man on the social system environment? In consequence, I propose a particular description and reconstruction of Luhmann’s view about political representation and representative democracy.

Resumen: La representación política es un concepto comúnmente asociado a la democracia, razón por la cual son de uso habitual acepciones como democracia representativa, elección democrática de representantes o gobierno representativo. Sin embargo, en la teoría de sistemas sociales no se encuentra una definición clara del concepto de representación en asociación con el de democracia. Ello puede ser porque no la hay o no se ha desarrollado lo suficiente. El presente artículo se inclina por esta última opción. La visión explícita que tiene Niklas Luhmann sobre la representación política es de obsolescencia teórica. No obstante, la semántica se ha mantenido aún vigente, incorporándose al significante democracia. Así pues, cabe preguntarse: ¿existen mecanismos de representación política que puedan funcionar en una sociedad y sistema político funcionalmente diferenciados?, o bien, ¿de qué forma el sistema político luhmanniano puede representar en la medida que la teoría de sistemas ubica a las personas en el entorno del sistema social? En consecuencia, lo que se propone realizar es una descripción y reconstrucción singular de la visión de Luhmann respecto de la representación política y la democracia representativa.

DESCARGAR ARTÍCULO COMPLETO CLICK ACÁ (PDF)

Ir a otras publicaciones click acá
____
Imagen: Retrato de Niklas Luhmann

Professor Tilly, Charles, Chuck…

¿Quién fue Charles Tilly? Generalmente, nosotros, el común de sus lectores podemos acceder a sus textos centrales y otros artículos más desconocidos, sin embargo, otros pocos privilegiados pudieron conocerlo. Javier Auyero, un destacado antropólogo argentino pudo trabajar con él, este académico junto a Daniel Fridman escriben el siguiente artículo donde se destaca la relación entre el perfil académico de Tilly junto a su perfil más humano, y cómo ambas facetas de interconectan y resultan en un gran cientista social.

____

Charles Tilly, sociólogo, historiador (1929-2008)

(Fuente: Pagina 12, “Contratapa”, 14/05/2008)

El pasado 29 de abril falleció a los 78 años en Nueva York el sociólogo Charles Tilly, pionero de la sociología histórica norteamericana y del estudio de la acción colectiva, la formación de los Estados modernos y las revoluciones. Chuck, como lo conocían sus colegas y estudiantes, llevaba varios años batallando intermitentemente contra el cáncer.

En medio siglo de carrera, la amplitud y extensión de la obra de Tilly es difícil de comparar. Publicó más de 600 artículos y 50 libros, entre ellos The Vendée (1964), From Mobilization to Revolution (1978), As Sociology meets History (1981), The Contentious French (1986), Grandes Estructuras, Procesos Amplios, Comparaciones Enormes (1991), Popular Contention in Great Britain, 1758-1834 (1995), La Desigualdad Persistente (2000) y Social Movements, 1768-2004 (2004). Escribió, publicó, dio clases y conferencias y aconsejó a alumnos y colegas hasta muy poco antes de su muerte. Su último libro, Credit and Blame, fue publicado este mismo año.

El trabajo de Tilly ha influido en varias generaciones de cientistas sociales, en especial en sociología, historia y ciencia política. En los centros de investigación que fundó y dirigió –primero en la Universidad de Michigan y más tarde en la New School for Social Research–, así como en el Contentious Politics Workshop en la Universidad de Columbia, Tilly combinaba su extraordinaria productividad con una enorme solidaridad para ayudar a colegas y estudiantes a producir trabajo relevante y de calidad dentro y fuera de su área de interés.

Chuck vivió la tarea de hacer –y ayudar a que otros hagan– ciencia social con una intensidad y un sentido de la responsabilidad asombrosos hasta sus últimos días. Todos los recuerdos y anécdotas que han estado circulando en foros electrónicos hablan de su inmensa generosidad, curiosidad, humildad y apertura. Invariablemente, se lo describe como un intelectual y académico brillante, un consejero único de incomparable amabilidad e igualitarismo. Cuando sus estudiantes le agradecían la rapidez con la que leía y comentaba sus artículos y la dedicación con la que sugería posibles caminos para sus investigaciones, solía responder: “No me lo agradezcas, simplemente hacé lo mismo con tus estudiantes”.

Nosotros tuvimos la suerte y el privilegio de recibir sus consejos, aun cuando nuestras áreas de investigación no coincidían específicamente con la suya. Seguramente etnografía no suene a Charles Tilly, el del análisis macro-histórico, el de los Estados y las guerras, el de las monumentales bases de datos de eventos de protesta a lo largo de décadas. Hubo sin embargo un Tilly de grandes y pequeñas estructuras, de procesos amplios y micro, de comparaciones enormes y variaciones minúsculas al interior de un caso. Es cierto, Chuck no fue un etnógrafo. Pero siempre estuvo ahí cuando lo necesitamos. Quienes elegimos la etnografía como modo de comprender y explicar las múltiples y complejas formas en que los actores sociales y políticos actúan, sienten y piensan, podíamos contar con él, para que nos dijera no qué pensar, sino cómo recolectar evidencia y construir nuestros argumentos. Nos ayudaba a agudizar nuestra propia perspectiva analítica. El principio que siempre invocaba era tan simple que a veces se hace fácil de olvidar: “Además de este caso particular, ¿de qué se trata tu estudio?”.

Chuck insistía en recordarnos que pusiéramos las preocupaciones teóricas al principio y al final de la experiencia etnográfica: “¿Qué pueden aprender de esta investigación aquellos a los que no les interesa –por dar un ejemplo– la política de los pobres en Argentina?”.

No sorprende que escuchar a Tilly desafiar nuestro trabajo con críticas y preguntas constituía un aprendizaje fascinante. Lo curioso es que observarlo proponiendo enfoques posibles a otras personas –tanto académicos consagrados como jóvenes estudiantes jugando con ideas sin rumbo aparente– era también una forma de aprender. Tilly nunca forzaba a seguir un camino, pero mostraba con provocadora claridad que había varias rutas posibles ya incorporadas en las todavía precarias preguntas de investigación. Ninguna de esas rutas era buena o mala, pero cada una llevaría a un destino distinto. La sugerencia, tan simple, era: “Entonces, tendrás que decidir hacia dónde querés ir”.

Chuck enseñaba a sus estudiantes y colegas que la crítica implacable necesariamente debe venir acompañada de al menos la insinuación de una solución o un camino alternativo. Que las ciencias sociales avanzan gracias al esfuerzo colectivo y solidario. Aun así, nos incentivaba a pensar en grande y nos hacía sentir confianza en el potencial de nuestros proyectos individuales. Uno entraba en su oficina con una pequeña idea y salía sintiendo que revolucionar las ciencias sociales estaba al alcance de la mano. “Con este proyecto, podés tomar la posta de lo que C. Wright Mills dejó sin terminar”, le dijo a uno de nosotros. “Bourdieu dejó una gran pregunta que todavía nadie respondió. Vos tenés la oportunidad”, dijo al otro sobre una tibia propuesta de monografía.

Tilly lideró una generación de académicos que devolvió la historia a la sociología norteamericana, rescatándola de la sistematicidad parsoniana que dominaba en los años ‘50. Desde su tesis doctoral, un estudio comparativo sobre la contrarrevolución en una región de Francia, fue ampliando la geografía, primero a Gran Bretaña y luego al resto del mundo y en el contexto histórico de más de diez siglos. En sus últimos años, agregó a sus preocupaciones otros temas como la construcción de fronteras sociales, las narraciones, las relaciones interpersonales y las redes de confianza. Ha dejado una enorme cantidad de herramientas y recursos que durante muchos años nos servirán para comprender procesos sociales complejos. Quizá su más simple principio, por el que insistía en cada conferencia, clase o artículo, era que ni el individuo ni los sistemas sociales, sino las tran-sacciones o interacciones sociales son el aspecto central del análisis sociológico.

Uno de los últimos libros de Tilly analiza las distintas formas en que las personas dan razones. Como no debería sorprender, el libro se llama sencillamente Why? (¿Por qué?) El título quizá contuviera una implícita reflexión personal. Lo escribió hace unos años, durante uno de los recurrentes tratamientos por su enfermedad. Desde el inicio, Chuck se propuso que la escritura de Why? fuera una compañía durante el tratamiento. Lo comenzó en la primera sesión y lo terminó en la última. Ese libro es quizás uno de sus más importantes legados. Además de su aporte sociológico, testimonia una forma de vivir la profesión. Una pasión por las ciencias sociales que transmitió a quienes lo leyeron y lo conocieron.

Javier Auyero. Profesor de Sociología, Universidad del estado de Nueva York.

Daniel Fridman. Candidato a doctor en Sociología, Universidad de Columbia, Nueva York